日前，市法院對禹城一起未成年人在河道內(nèi)溺水死亡要求賠償?shù)拿袷录m紛案件作出終審判決，駁回原告要求當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。

案情

16歲少年行洪河道溺亡，父母要求水務(wù)部門民事賠償

近日，禹城16歲的小明與3位同學(xué)相約去某干渠輸水涵閘東10余米處游泳。剛開始，幾人在淺水區(qū)玩耍，但不一會就游到了深水區(qū)域。玩耍期間，小明被卷入深水中不見蹤影，一起游泳的另外幾人慌忙營救，但已無濟于事。接警后，民警很快趕到現(xiàn)場，雖盡力搜救，但小明仍溺水身亡。

事后，小明父母將當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門告上法庭，認為涉案河道屬于“公共場所”，作為涉案河道的主管部門，其管理疏漏與小明死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對小明溺水身亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，要求賠償精神撫慰金等賠償金共計80萬元。

現(xiàn)場

行洪河道不是公共場所，法院依法駁回訴訟

禹城市法院受理該案后，準確歸納雙方爭議焦點，向小明父母詳細解釋《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中對“公共場所”的界定，認為事發(fā)河道不是公共場所和游玩場所。水務(wù)部門的主要職責(zé)是保障河道行洪輸水，其管理與小明溺水死亡不存在因果關(guān)系，遂依法駁回訴訟請求。小明父母不服判決，向市法院提起上訴，請求重審或改判，市法院作出駁回上訴的終審判決。（記者董建新通訊員張群整理）

法官解析

本案是一起典型的河道溺亡民事糾紛案例，極具教育和示范意義。本案的爭議焦點是行洪河道是否屬于公共場所，水務(wù)部門的管理行為與小明的死亡是否存在法律上的因果關(guān)系。

在此案中，涉案河道是引黃總干渠輸水河道，其功能是行洪輸水，不是公共場所和游玩場所。雖然當(dāng)?shù)厮畡?wù)部門是該段河道的主管部門，但其無權(quán)阻止人們進入河道范圍，也無能力保障進入河道范圍的人員的安全，沒有設(shè)立明顯標(biāo)志和采取防范措施的義務(wù)。

小明事發(fā)時已經(jīng)16周歲，其對進入河道游泳可能產(chǎn)生的危險后果應(yīng)該知曉，父母應(yīng)盡到監(jiān)護責(zé)任。本案再一次為家長敲響警鐘，生命無法重來，避免悲劇重演。