德州新聞網(wǎng)訊（德州晚報(bào)全媒體記者張明凱）

去年，蘇州一個(gè)4歲的孩童在游樂(lè)場(chǎng)游玩時(shí)不慎滑倒摔傷眼瞼，家長(zhǎng)和商家協(xié)商無(wú)果后將其訴至法院。近日，蘇州某法院依法判決該游樂(lè)場(chǎng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告全部醫(yī)療費(fèi)3631.4元。

小陸是一個(gè)未滿(mǎn)4周歲的小女孩。去年6月，小陸的父母為其購(gòu)買(mǎi)了一張室內(nèi)游樂(lè)場(chǎng)的游樂(lè)卡?？吹綐?lè)園入口的“特別注意事項(xiàng)”上寫(xiě)著“進(jìn)場(chǎng)兒童必須家長(zhǎng)全程陪同”，小陸的爸爸陸先生每次都脫了鞋襪進(jìn)去看著女兒。

去年11月份，小陸在爬到滑梯頂端時(shí)摔倒，本以為孩子在軟性材質(zhì)上摔倒沒(méi)什么大礙，沒(méi)想到女兒哭鬧不止，眼角還流血了。陸先生在抱起孩子后才發(fā)現(xiàn)平臺(tái)的一角軟包已經(jīng)破損，里面的木材棱角已經(jīng)裸露了出來(lái)。

陸先生認(rèn)為這是專(zhuān)門(mén)提供給孩子游玩的游樂(lè)場(chǎng)，保護(hù)設(shè)施損壞沒(méi)有及時(shí)維護(hù)。陸先生很是氣憤，找商家討要說(shuō)法，可游樂(lè)場(chǎng)認(rèn)為陸先生有看護(hù)義務(wù)，孩子受傷他也有責(zé)任，遂不同意陸先生的賠償要求?？粗畠貉劢堑陌毯?，氣不過(guò)的陸先生將商家告上了法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、整容費(fèi)以及精神損失費(fèi)。

面對(duì)陸先生的起訴，商家似乎也顯得很“無(wú)辜”。商場(chǎng)認(rèn)為在售卡背面及現(xiàn)場(chǎng)都有提示‘兒童入場(chǎng)必須有家長(zhǎng)全程陪伴并善盡監(jiān)護(hù)義務(wù)’，就是希望家長(zhǎng)對(duì)孩子發(fā)生意外時(shí)能有阻止和保護(hù)的作用。商場(chǎng)認(rèn)為自己已經(jīng)提醒過(guò)，現(xiàn)在孩子摔傷家長(zhǎng)也是要承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)該由商場(chǎng)全部承擔(dān)。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，關(guān)于原告主張的整容費(fèi)用，由于實(shí)際尚未發(fā)生，法院不予支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金賠償，由于目前原告的損害尚未完全治愈，對(duì)于損害后果和精神損害的嚴(yán)重性無(wú)法判斷，法院亦不予支持。原告可在完全治愈后另行主張。故法院判決被告商家賠償原告醫(yī)療費(fèi)用3631.4元。

山東鴻正律師事務(wù)所王秀鴻主任評(píng)析：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孩子進(jìn)入兒童樂(lè)園游玩時(shí)，該兒童樂(lè)園的負(fù)責(zé)人應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如今孩子受傷，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。其次是孩子的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人帶著孩子出門(mén)玩耍應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)的義務(wù)，所以孩子受傷，家人也有看管不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

針對(duì)本案，作為開(kāi)設(shè)兒童室內(nèi)游樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者和管理者，對(duì)在該館玩耍的兒童負(fù)有保護(hù)、照顧的法律義務(wù)，對(duì)于其提供兒童玩耍的設(shè)備、設(shè)施，更需加倍小心，謹(jǐn)慎管理、維護(hù)?，F(xiàn)被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)提供消費(fèi)服務(wù)的設(shè)施設(shè)備的維護(hù)未盡安全保障注意義務(wù)，造成原告人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。